Questa intervista è stata pubblicata sul numero di ottobre di Tracce

Quattro chiacchiere con #albertogarutti #tenerevivoilfuoco #contemporaryart #milano

Una foto pubblicata da Luca Fiore (@lfiore) in data: 4 Set 2015 alle ore 05:23 PDT

Alberto Garutti è uno dei protagonisti della mostra del Meeting di Rimini Tenere vivo il fuoco. Sorprese dell’arte contemporanea. Nasce a Galbiate, provincia di Lecco, nel 1948. Fino al 2013 è stato docente di Pittura all’Accademia di Brera, e continua a insegnare a Venezia e al Politecnico di Milano. Chi ha visto la mostra di Rimini ha conosciuto una delle sue opere più famose, Temporali, istallata al Maxxi di Roma nel 2009. Mille potenti lampade, collegate al Centro Sperimentale Italiano, che si accendevano ogni volta che sul territorio italiano cadeva un fulmine. Per spiegare l’opera Garutti ha utilizzato 450 mila copie del giornale freepress City, sulla cui copertina compariva la scritta: «In una sala del nuovo Maxxi le luci vibreranno quando in Italia un fulmine cadrà durante un temporale. Quest’opera è dedicata a tutti coloro che passando di lì penseranno al cielo». In tanti ne hanno colto la poesia. Moltissimi hanno fatto domande. Siamo andati a rivolgergliele direttamente.

A Rimini chiedevano: «Perché questa opera di Garutti è arte?».
Io non so rispondere a questa domanda… Quell’opera parla del cielo, di quel grande enigma sospeso sulle nostre teste… Lo stesso enigma che ha a che fare con l’arte. Che cosa è veramente? Ogni volta che mi trovo davanti alla linea dell’orizzonte si presenta questa domanda. Mi torna spesso in mente Borges: l’universo è inconcepibile.

Perché?
Ciò che più conta nell’arte è la misteriosità dell’evento visivo. Ho insegnato a lungo e, come tutti i docenti, so che l’arte non si può insegnare. È possibile insegnare a suonare il pianoforte, ma non a diventare Mozart, esattamente come si può insegnare a scrivere, ma non ad essere Borges. L’arte è un grande enigma.

Se non possiamo dire cos’è, sappiamo almeno da dove nasce?
L’arte è il tentativo di andare oltre una soglia, nasce dal rapporto con un limite. Esplora nuove sensibilità e scenari diversi, è una straordinaria esperienza conoscitiva. Io penso che abbia in sé anche una tensione che è in relazione con degli eventi biologici, come la volontà di proseguire la propria specie. Non sono un filosofo, ma l’uomo dà molti nomi ad un’esigenza profonda che ha a che fare con il desiderio di generare. E questo, se ci si pensa, è un altro mistero.

Lei dice che la verità di un’opera, se c’è, è nell’andare verso. Quindi è una verità che non si può possedere?
Credo che pensare di possederla sia un errore. È come per chi sceglie di entrare in convento: decide di iniziare un percorso, un andare verso; questo mi sembra una grande cosa. L’aver fatto questa scelta non consente di sentirsi giunti a destinazione. Più passa il tempo più si mostra un enigma. Questa è la cosa formidabile dell’arte, d’altra parte io dico sempre che l’arte tende sempre alla perfezione perciò è sempre imperfetta. È indicibile, indecifrabile, inconcepibile: in ogni caso continua a mandarci dei segnali, a porci delle domande…

L’altra domanda che molti facevano a Rimini è: «Dove è finita la bellezza dell’arte antica? Nell’arte di oggi non c’è più».
Il termine bellezza è in sé sfuggente, occorre riappropriarsene continuamente. Un oggetto che cinquant’anni fa veniva considerato brutto oggi magari viene rivalutato e preso a modello. È una parola che comunemente viene usata con leggerezza, ma ha in sé sia una dimensione estetica che una interiore. Ad ogni modo è sempre legata alla sensibilità dell’uomo nella storia, alla sua vita. Per comprenderla meglio mi piace accostare alla parola bellezza l’aggettivo vitale.

D’accordo, ma l’arte antica?
L’arte del passato aveva uno scopo didattico e conoscitivo, aveva l’esigenza di comunicare una narrazione specifica. I grandi committenti del passato, i principi, i signori e soprattutto i Papi, desideravano comunicare al popolo degli episodi concreti molto precisi e non competeva all’artista reinterpretare arbitrariamente questi fatti. Ma per rappresentare questi temi si affidavano a un artista capace di garantire, oltre all’ortodossia del contenuto, anche una propria visione che interpretasse la sensibilità del tempo. Per questo vennero scelti alcuni importanti artisti che allora erano informatori capaci di raccontare attraverso le loro opere varie storie; ad esempio Giotto venne scelto per narrare la storia di san Francesco, affinché il popolo potesse comprendere meglio.

Adesso non funziona più così.
Ma anche allora il problema era più complesso: l’arte non si limita alla narrazione. Esiste il tema del linguaggio. Per esempio, una Madonna col Bambino di Giotto: dalla tensione della Madonna si percepisce il peso reale e consistente di quel bambino. Se pensiamo, invece, alla pittura bizantina notiamo subito uno scarto linguistico: figure piatte su fondo oro, metafisico. Con Giotto l’uomo comincia a essere un corpo, un corpo reale. Questi esempi mostrano come la storia dell’arte, e quindi la storia dell’uomo, sia percorsa da una ricerca sul linguaggio per portare significati diversi. Non è più solo narrazione.

È una visione del mondo…
Basti pensare alla differenza tra la Crocifissione di Masaccio in Santa Maria Novella e la Deposizione di Rosso Fiorentino di Volterra. Raccontano la stessa storia, ma il modo in cui sono dipinte mostra una diversa visione dell’uomo. Si passa dalle certezze del primo rinascimento ai dubbi del manierismo che si approfondiscono fino ad arrivare al buio enigmatico di Caravaggio.

L’arte di oggi, però, sembra aver perso il rapporto con la realtà.
L’arte, quando è vera, ha sempre un rapporto stretto con la realtà. E ha sempre un’implicazione narrativa, anche nelle opere concettuali. Diciamo che da quando hanno inventato la fotografia, l’arte comincia a occuparsi sempre più di quello che non è possibile vedere con gli occhi e questo, inevitabilmente, crea dei problemi perché aumenta la complessità dell’opera stessa.

E lei? Prova a opporsi a questa confusione?
Faccio quello che posso, ed è quello che cerco di fare con il mio lavoro e forse in particolare negli spazi pubblici. Il mio tentativo è di affrontare un’opera anche dal punto di vista etico, in rapporto cioè con gli altri, con le persone, la gente… E la gente siamo noi. Così nelle mie opere parlo, ad esempio, della nascita, che riguarda tutti. Parlo dei fulmini, perché il cielo è di tutti… Posso anche pensare che un’opera d’arte può considerarsi tale solo nel momento in cui viene resa pubblica.

Perché?
Perché appartiene agli altri, non è più mia. È come avere un figlio. Quando ho portato mio figlio per la prima volta all’asilo ho capito una cosa importante che era il lasciarlo andare con la maestra insieme agli altri bambini. E lì ho realizzato che l’atto d’amore veramente formidabile è quando lo consegni al mondo, gli consenti di uscire dalla dimensione famigliare, in qualche modo lo rendi “pubblico”. La stessa cosa avviene con le opere. Sono per la gente, ma bisogna fare attenzione e occorre portare il lavoro a un livello linguisticamente molto sofisticato per non scadere nel populismo demagogico.

Il cardinale Parolin, l’anno scorso al Salone del libro di Torino, ha girato al mondo della cultura la domanda di Gesù: «Dov’è il vostro tesoro? Perché è là il vostro cuore». Dov’è il tesoro di Alberto Garutti?
È una domanda difficile: da una parte sono rivolto agli affetti personali, dall’altra al mio lavoro, che non è soltanto un mestiere ma è ciò di cui mi nutro, un modo di esistere, di stare al mondo. Boetti in una sua opera dice: Mettere al mondo il mondo. Per me è esattamente questo: un tentativo di conoscenza e un desiderio profondo di generare, uno slancio assoluto. Ha a che fare con il protendersi oltre i propri limiti e permette di accedere a una dimensione universale. Tutto questo mi è necessario, forse rientra in qualche meccanismo profondo di conservazione della specie… Se per esempio mi dicessero che da domani non potrò più fare l’artista, per me sarebbe durissima.

Perché ha a che fare con la vitalità?
Ha a che fare con la vita.

Dal Giornale del Popolo del 10 novembre 2009

Margaret Chan è una donna decisa a cui non piacciono i giri di parole. Dal 2006 è Segretario Generale dell’Organizzazione mondiale della Sanità (OMS) e negli ultimi sei mesi è stata in prima linea nella battaglia contro l’influenza suina o, se preferite, contro il virus H1N1. Molti, anche il GdP, l’hanno criticata per aver alimentato un inutile allarmismo attorno a una pandemia che ad oggi non sembra essere così tremenda come l’OMS l’aveva dipinta inizialmente. La dottoressa Chan è anche la persona più potente della “Ginevra internazionale” e, nonostante abbia una certa confidenza con i media, è avara di interviste con la stampa svizzera. L’abbiamo incontrata con un ristretto gruppo di giornalisti e ha risposto alle nostre domande.

Dottoressa Chan, come giudica la situazione attuale della pandemia di influenza A?
L’OMS continua a definire la situazione attuale della pandemia come “moderata”. Ne stiamo monitorando lo sviluppo e l’evoluzione con l’aiuto degli Stati membri e degli altri partner. In questo momento stiamo assistendo a un incremento delle attività influenzali nell’emisfero Nord. Nell’insieme assistiamo a un aumento delle attività influenzali, ma ciò che mi preme sottolineare è che è in atto una sovrapposizione dell’influenza A con la normale influenza stagionale. Normalmente l’influenza stagionale non presenta un’attività così intensa in questo periodo. Occorre dunque continuare a monitorare la situazione perché un a numero sempre crescente di casi ci aspettiamo corrisponda un aumento proporzionale dei casi gravi.

Che bilancio fa di questi mesi di lotta al virus?
La lezione che abbiamo imparato in questa prima fase è che ogni paziente con sintomi, particolarmente i casi a rischio, deve essere sottoposto alle terapie prima che arrivi il risultato del test sul virus: non in tutti i paesi, infatti, il risultato del test arriva in un giorno. Spesso occorrono anche quattro giorni. La nostra esperienza dice che i trattamenti precoci riducono i casi gravi e riducono i casi di morte.

In questi giorni in Svizzera sta arrivando il vaccino…
Le campagne di vaccinazione si devono realizzare secondo i criteri che abbiamo indicato e cioè partendo dalle categorie a rischio e dalle categorie professionali sensibili. È importante, ad esempio, che i lavoratori del settore medico-sanitario vengano vaccinati: se si ammalano loro in massa chi curerà gli altri?

Come Margaret Chan vive le critiche che le sono state rivolte di aver esagerato nel lanciare gli allarmi?
Sa immaginare cosa sarebbe successo al mondo se negli scorsi sei mesi non ci fosse stato nessun allarme da parte dell’OMS? Consideri il numero di persone che oggi sono salve grazie all’uso del Tamiflu. Cosa sarebbe successo se questo medicinale non fosse stato somministrato? Il Tamiflu serve a salvare vite umane. Certamente la maggior parte dei pazienti affetti dal virus sono guariti senza bisogno di assumere medicine. E questa certamente è la buona notizia. Ma se questo virus si diffonde in tutto il mondo, cosa accadrebbe laddove e non esistono cure o vaccini? L’allarme tempestivo è sempre importante perché permette ai singoli Paesi di prepararsi adeguatamente.

Cosa risponde a chi sostiene che non è necessario vaccinarsi perché gli effetti del virus sono moderati?
A noi è chiaro che nei soggetti a rischio il vaccino è uno strumento efficace per proteggere la gente ed evitare le morti. Una volta ho ricevuto una chiamata da un’ambasciatrice che sta a qui a Ginevra che mi diceva: «Se qualcuno la accusa di aver lanciato l’allarme troppo presto, verrò io a difenderla». Le ho risposto che quello è un lavoro che devo fare io. E lei ha aggiunto che aveva quasi perso la vita.
È importante per noi ricordare che non possiamo prendere sotto gamba un nuovo virus influenzale, perché le caratteristiche di un virus influenzale sono davvero imprevedibili. Non ho timore a dire che nella mia vita l’esperienza che più mi ha costretto ad essere umile è quella di confrontarmi con un nuovo virus in arrivo. Non puoi dare nulla per scontato. Devi osservarlo con occhi d’aquila e non staccarglieli mai di dosso.

INTERVISTA A ALESSANDRO SALLUSTI

Dal Giornale del Popolo del 3 giugno 2008

Quattro giornalisti, sei pagine, una testata storica e come direttore uno dei “ragazzacci” del giornalismo italiano. Così rinasce “L’Ordine” di Como: alla guida di Alessandro Sallusti, uno che giornalisticamente all’Ordine ci è nato per poi passare dal “Sabato”, “Avvenire”, “Il Messaggero”, “Il Corriere della sera”, “Il Gazzettino”, La Provincia” e, con Vittorio Feltri, a “Libero”. In edicola uscirà ad ottobre.

Sallusti, com’è nata l’idea di un nuovo giornale?
Era un mio sogno nel cassetto quello di ridare vita a “L’Ordine”. Una sorta di debito da pagare: è stato il giornale con il quale ho iniziato una professione che mi ha dato tante soddisfazioni. L’intuizione è che i giornali generalisti, anche quelli locali, assorbono pienamente la loro funzione di giornali di servizio, ma lasciano aperta un’esigenza di mercato: quella di un giornale indipendente di opinione. Questa intuizione l’ho sperimentata con Vittorio Feltri fondando “Libero”.

E “Libero” è stato un successo…
Sì, questo mi ha fatto pensare che l’esperimento si potesse provare anche a livello locale. “L’Ordine” sarà un giornale di seconda lettura, di opinione, che copra un’esigenza di mercato che secondo me esiste. Oggi la gente vuole avere opinioni, provocazioni culturali, politiche, più che notizie con le quali già è bombardata.
È un tipo di giornale che non esiste, come pensa di farlo?
Con esattezza non lo so, come con esattezza non sapevamo come fare “Libero”. Io non credo che esista una ricetta, il giornale è una cosa che devi vivere giorno per giorno. Io sento a pelle che lo spazio per questo giornale esiste. Il tentativo sarà di unire i problemi locali con quelli nazionali. Ad esempio: se a Como si discutesse se costruire o no una moschea, si tratterebbe sicuramente di un problema locale, ma dal punto di vista culturale e politico il problema sarebbe generale. Allora su questo problema della moschea di Como perché non fare intervenire, ad esempio, Magdi Allam o Daniela Santanchè? Oppure: se a Como c’è il problema delle municipalizzate: è giusto privatizzarle? È giusto portarle in borsa? Perché non chiedere il parere di grandi economisti nazionali che portino un contributo per alzare il livello del dibattito locale?
Ha già in mente qualche firma?
<+tondo>No perché non ci sono dei contratti, siamo molto poveri… Ma immagino che se di volta in volta a seconda dei temi interpello persone con le quali ho lavorato per anni nei vari giornali in cui sono stato, credo che non sia un grosso problema convincerli a partecipare a questo “gioco”.

“L’Ordine” era proprietà della Curia, ora a chi appartiene?
Oggi l’azionista di maggioranza sono io, perché la condizione per intraprendere questo progetto è che il giornale sia dei giornalisti, che sia completamente sganciato da ogni potere. Altrimenti bisognerebbe scendere a molti compromessi. Oltre a me, i soci di questa società sono da una parte Carlo Ripamonti, un imprenditore avanti con gli anni, molto prestigioso che non ha interessi politici sulla città. Dall’altra gli Angelucci, gli editori di “Libero”, che parteciperanno dando un supporto tecnico all’impresa.

L’orientamento resterà cattolico?
Il giornale che rinasce sarà un giornale laico, i tempi sono cambiati, io sono l’editore e non sono né prete né vescovo, sono laico. Ma culturalmente non avremo nessun problema a stare nel solco di quella che è la tradizione de “L’Ordine”. Io ritengo che il cattolicesimo sia uno dei pilastri, se non “il” pilastro della nostra società.

INTERVISTA A VITTORIO DAN SEGRE

Dal Giornale del Popolo del 15 maggio 2008

Solo, seduto su una torretta di guardia in mezzo a un aranceto a venti chilometri a Nord di Tel Aviv. Accanto a sé un cavallo, un fucile e una radio militare che gracchia le parole di David Ben Gurion che proclama la nascita di Israele. Vittorio Dan Segre ha 22 anni e non può ancora saperlo, ma la storia riserverà grandi cose a lui e a quello Stato bambino e già costretto a difendersi. Prima soldato semplice, poi diplomatico, poi professore universitario a Oxford, all’MIT di Boston e alla Stanford University e fino alla fondazione, a Lugano, dell’Istituto di Studi Mediterranei. Segre è un protagonista, un testimone e un analista acuto della parabola di un giovane Stato che ha compiuto sessan’anni.

Professor Segre, cosa ci faceva in quell’aranceto?
Nel maggio 1948 io attendevo di essere destinato ad un’unità paracadutista che speravo di poter creare in base alla mia esperienza di sei anni nell’esercito britannico. Avevo presentato una domanda, ma in Israele non esistevano né paracaduti né estensioni di terreno sufficientemente larghe per permettere dei lanci, così come mi aveva detto il nuovo comandante dell’aviazione. In attesa di essere chiamato a funzioni più interessanti avevo accettato di fare la guardia a cavallo. Così, solo, in mezzo al silenzio di quell’aranceto assistetti da lontano e senza gloria alla nascita del primo Stato ebraico dopo duemila anni.

Che clima si respirava nei giorni della vigilia di quell’evento?
Bisogna tener conto di chi respirava. Immagino che c’era gente molto preoccupata, ma chi come noi era giovane, io avevo 22 anni, e che attendeva con emozione e impazienza l’esito dello scontro che era già in corso. Almeno nelle nostre file c’era un senso, forse folle, di totale sicurezza. Il che era spiegabile non soltanto con la nostra giovane età, ma soprattutto per il fatto che tutti sapevamo che avevamo bruciato i ponti dietro di noi. Di conseguenza, come Cortes in Messico, non potevamo che vincere, altrimenti saremmo spariti.

Che attese avevate e quali tra esse si sono realizzate?
L’attesa era semplice: la creazione di uno Stato e la possibilità che sopravvivesse. In questo senso eravamo arrivati alla stazione finale del movimento di liberazione nazionale ebraica, del sionismo. Un po’ come nel caso del Risorgimento italiano, tutto quello che successe dopo, nel bene e nel male, era qualcosa in più, al massimo degli ideali per i quali eravamo andati a combattere.

Come giudica questi sessan’anni?
Sono stati un continuo miracolo. Logicamente non c’è nessuna ragione per la quale un piccolo gruppo, si trattava allora di al massimo 600mila persone, potesse da un lato respingere l’offensiva dei Paesi confinanti. È poi difficile spiegare come un Paese coloniale senza risorse, nel quale nel 1934 una commissione britannica aveva detto che non c’era più posto neanche per un gatto, potesse diventare non soltanto la più grande comunità ebraica del mondo, ma anche un Paese che da agricolo si è trasformato in un post-industriale all’avanguardia dell’industria high-tech. È poi straordinario che un Paese in situazione di guerra ininterrotta, fatta eccezione dei due trattati di pace con Egitto e Giordania, si stia sviluppando negli ultimi sei anni al ritmo dell’economia asiatica. Tutto questo se lei lo guarda dal punto di vista di allora sembra assolutamente inspiegabile.

Quale parte del sogno non si è realizzato?
In particolare non si è realizzata una società modello. La società che costituisce lo Stato di Israele è una società normale nell’anormalità della situazione politica, ma molto simile a quella di tutti gli altri Paesi democratici.

Qual è la singolarità dello Stato di Israele?
Lo Stato è nato come Stato sionista degli ebrei. Oggi invece è sempre più uno Stato ebraico. La differenza è enorme. C’è una differenza di legittimità del potere. Uno Stato degli ebrei è uno Stato in cui la legittimità del potere viene determinato dal parlamento e dal voto popolare, uno Stato ebraico deve tener conto che per almeno una parte crescente della popolazione la base della legittimità è la Bibbia, è il legame millenario del popolo ebraico con la terra di Israele. Il secondo punto molto evidente è il fatto che si tratta dell’unico Stato ebraico in mezzo a circa 153 Stati cristiani e una trentina di Stati musulmani, ma è l’unico Stato in cui i cittadini, volenti o nolenti, religiosi o atei, per il solo fatto di dichiararsi membri di uno Stato ebraico portano con sé il messaggio di un monoteismo aristocratico, mosaico e morale, che si trova in pieno contrasto con una società che diventa sempre più materialistica, amorale e pagana. Di conseguenza continua il vecchio dramma tra il monoteismo ebraico e il paganesimo. La terza ragione è che lo Stato di Israele rappresenta in un certo senso il risveglio di un fossile. Di una civiltà che si riteneva morta, come quella greca o romana. In realtà si è rivelato, come nella profezia di Ezechiele, un morto che si è risvegliato e che ha ripreso la sua posizione sulla scena internazionale. Questo non soltanto è qualcosa di stupefacente, ma è qualcosa che preoccupa gli Stati del Medioriente, che si vogliono nazionali e unitari ma che invece sono dei mosaici di altri tipi di fossili che vorrebbero riavere se non la sovranità almeno un’autonomia che i Governi non sono disposti a concedere.

Non tutti in Israele condividono la stessa concezione di Stato, quali sono le posizioni principali?
È molto chiaro che lo Stato ebraico, come del resto lo Stato israeliano, soffre di un grosso problema di definizione e di identità. Per questo non c’è ancora una Costituzione, ad esempio. La discussione fra teocrazia e democrazia è ancora aperta. Ciò che lo distingue dai Paesi in cui questi problemi sono ancora più evidenti è che la discussione avviene in piena democrazia, senza violenze. È strano che problemi di questa profondità non abbiano provocato lotte civili.

David Ben Gurion, Golda Meyer, Moshe Dayan, Yitzhak Rabin, Ariel Sharon. Qual è il protagonista che più rappresenta la storia di Israele?
Credo che ci sia stato un solo grande uomo di Stato. Un solo politico divenuto uomo di Stato. Questo uomo è Ben Gurion. È stato lui a fondare lo Stato e lo ha guidato per un decennio nei suoi momenti più difficili. Il padre della patria è lui. Nella stessa maniera in cui padri del movimento sionista sono stati Theodor Herzl nel XIX secolo e Chaim Weizmann nel XX insieme a leader del sionismo revisionista Vladimir Jabotinsky. Penso sia questa la triade sionista, mentre per quello che concerne lo Stato, la personalità che troneggia su tutte le altre senza possibilità di confronto, nel bene e nel male, è quella di Ben Gurion.

Nel 1948 nasce un nuovo Stato, eppure secondo le Nazioni Unite erano due gli Stati che dovevano venire alla luce. Quali sono state le responsabilità di Israele e rispettivamente degli Stati arabi nella “non-nascita” dello Stato palestinese?
Questa è una delle poche questioni chiare. I due Stati non erano riconosciuti solo dall’ONU, ma erano stati riconosciuti anche da Israele. Mentre sono stati rifiutati con le armi dagli arabi. Questo fu il peccato originale dei palestinesi e di chi allora li sosteneva. I palestinesi oggi pagano duramente quella decisione.

Qual è stato il momento più luminoso di questi sessant’anni e quale quello più buio?
Il momento più luminoso ed entusiasmante, ma è stato anche il momento più critico, è stata la Guerra dei sei giorni che è apparsa a molti come un miracolo. Purtroppo nessuno dei dirigenti israeliani ebbe la levatura storica di comprendere gli immensi pericoli che nascevano dal controllo di uno Stato su territori altrui e su un popolo altri. Non si può dire che non sapessero: furono non i pochi pensatori israeliani che videro, quasi profeticamente, il futuro. Ben Gurion non era più a capo del governo ma disse all’indomani della vittoria che bisognava restituire tutti i territori occupati, ad eccezione di Gerusalemme Est per cui era convinto ci fossero dei margini di trattativa. Ed è triste che ci siano voluti quarant’anni perché l’attuale Governo di centrodestra sia tornato sulle posizioni del 1948-49 con il riconoscimento della necessità della creazione di due Stati. La mente umana dei politici lavora molto più lentamente dei corsi della storia.

Alla fine dell’anno scorso alla conferenza di Annapolis si è affermata la volontà di arrivare entro quest’anno a un accordo di pace tra Israele e palestinesi. Pensa vi siano le condizioni perché questo avvenga?
Neanche per idea. La conferenza di Annalpolis è stato il tredicesimo o il quattordicesimo tentativo, fallito, di pace con i palestinesi. Non ci sono assolutamente le condizioni per un accordo e oggi ce ne sono meno che in passato: La parte più armata, decisa, organizzata dei palestinesi non solo non vuole lo Stato di Israele, perché lo vuole distruggere ( a dirlo è la stessa costituzione di Hamas), ma non vuole nemmeno lo Stato palestinese. È questa la cosa assurda. Perché Hamas e Hezbollah vogliono uno Stato islamico, non uno Stato palestinese.